Fraqueza 3: A Vida é Simples Demais #SQN

 TOP 10 Fraquezas Sérias da Teoria da Evolução

Fraqueza 3: A Vida é Simples Demais

Mutações Aleatórias Gradativas Não Conseguem Produzir a Informação Genética Necessária Para a Complexidade Irredutível

Leia Também: 

Fraqueza 1: A Sopa Primordial 

Fraqueza 2: A Sopa de Letrinhas que Virou Livro

    De acordo com os biólogos evolucionistas, depois que a vida começou, a evolução darwiniana assumiu o posto e eventualmente teria produzido a grande diversidade de vida que observamos hoje. De acordo com o ponto de vista tradicional, os processos de mutação aleatória e seleção natural formaram a grande complexidade de vida através de pequenos passos mutacionais por vez. Todas as características complexas da vida, é claro, são entendidas como estando codificadas no DNA dos organismos vivos. A construção de novas características, portanto, requer a geração de novas informações no código genético. Mas será que essas informações necessárias podem ser produzidas nesse processo, passo-a-passo e sem controle, exigido pela teoria de Darwin?

    Quase todos concordam que a evolução darwiniana tende a funcionar bem quando cada pequeno passo ao longo de um caminho evolutivo oferece alguma vantagem evolutiva para a sobrevivência. Michael Behe, critico de Darwin, observa que "se só uma mutação é necessária para conferir alguma habilidade então a evolução darwiniana tem pouco problema para encontrá-la". No entanto, quando múltiplas habilidades devem estar presentes simultaneamente para haver ganho de vantagem funcional, a evolução darwiniana fica emperrada. como Behe explica: "Se mais de uma mutação é necessária, a chance de obter todas as mutações corretas fica exponencialmente pequena".

    Behe, professor de bioquímica da Lehigh University, cunhou o termo "complexidade irredutível" para descrever sistemas que requerem muitas partes  - e por isso, muitas mutações que precisam estar presentes de uma só vez - antes de fornecer qualquer vantagem de sobrevivência para o organismo. De acordo com Behe, tais sistemas não podem evoluir no processo gradual passo-a-passo exigido pela evolução darwiniana. Como resultado, ele afirma a mutação aleatória e seleção natural sem controle não podem gerar a informação genética necessária para produzir estruturas com complexidade irredutível. Muitas mutações simultâneas seriam necessárias - um evento que é bem improvável de acontecer.  

    A observação desse problema não se limita aos que criticam Darwin. Um artigo biólogo evolucionista proeminente no periódico Proceedings of the U.S. National Academy of Science reconhece: "o surgimento simultâneo de todos os componentes de um sistema não é admissível". Da mesma forma, o biólogo evolucionista da University of Chicago Jerry Coyne - um defensor fiel do darwinismo - admite que "a seleção natural não pode construir uma característica em que passos intermediários não confiram um benefício total ao organismo". Até o próprio Darwin reconheceu esse problema intuitivamente, como ele escreveu em A Origem das Espécies:

"Se pudesse ser demonstrado que existiu algum órgão complexo, que não poderia ter sido formado por numerosas, sucessivas e ligeiras modificações, minha teoria seria totalmente invalidada."

    Os cientistas evolucionistas, como Darwin e Coyne, afirmam que não conhecem algum caso real em que a seleção darwiniana fica emperrada dessa maneira. Mas eles concordam, ao menos em princípio, que existem limites teóricos do que a evolução darwiniana possa realizar: se uma característica não puder ser formada por "numerosas, sucessivas e ligeiras modificações", e se "as etapas intermediárias não conferirem um benefício total para o organismo", então a evolução darwiniana estará totalmente invalidada.

   O problemas são reais. a biologia moderna continua descobrindo mais e mais exemplos de que a complexidade biológica parece ultrapassar a capacidade geradora de informação da evolução darwiniana.

Máquinas Moleculares

    Em seu livro A Caixa preta de Darwin, Michael Behe discorre sobre máquinas moleculares que precisam de múltiplas partes pré-existentes, para que possam funcionar e oferecer e oferecer alguma vantagem ao organismo. O exemplo mais famoso de Behe é flagelo bacteriano - um motor rotativo micromolecular, funcionando como um motor de popa na bactéria para impulsioná-la melo meio líquido para encontrar comida. Sobre isso, os flagelos tem um projeto básico que é muito semelhante a alguns motores feitos por seres humanos e que contém muitas peças que são familiares para os engenheiros, incluindo rotor, estator, junta universal, hélice, freio e embreagem. Como um biólogo escreveu na revista Cell, "assim como outros motores o flagelo se assemelha a uma máquina projetada por um ser humano". No entanto a eficiência energética dessas máquinas supera qualquer coisa produzida por seres humanos: o mesmo artigo constatou que a eficiência do flagelo bacteriano "poderia ser próxima de 100%".

    Existem vários tipos de flagelos, mas todos usam certos tipos de componentes básicos. Um artigo na Nature Reviews Microbiology reconhece, "todos os flagelos bacterianos compartilham um conjuntos essencial de proteínas", já que "três dispositivos  dispositivos modulares moleculares estão no cerne do flagelo bacteriano: o rotor-estator que energiza a rotação flagelar, o aparato quimiotáxico que gerencia as mudanças de direção do movimento, e do Sisteme de Excreção Tipo 3 (T3SS) que gerencia a exportação dos componentes axiais do flagelo". Como isso pode sugerir, o flagelo é irredutivelmente complexo. Experimentos genéticos mostram que ele não consegue se formar ou funcionar corretamente se qualquer dos seus 35 genes estivesse faltando. Neste jogo de tudo-ou-nada, as mutações, as mutações não conseguem produzir a complexidade necessária para formar um motor flagelar rotativo e funcional em pequenos passos incrementais, e as chances são muito remotas para que ele se montasse em um grande salto.

    No entanto, o flagelo é apenas um dos exemplos entre milhares de máquinas moleculares conhecidas na biologia. Um único projeto de pesquisa relatou a descoberta de mais de 250 novas máquinas moleculares apenas no fungo de fermento. O ex-presidente da Academia Nacional de Ciências dos EUA (National Academy of Science, NAS), Bruce Alberts, escreveu um artigo na revista Cell elogiando a "velocidade", "elegância", "sofisticação" e a "atividade altamente organizada" dessas máquinas moleculares "notáveis" e "maravilhosas". Ele explicou o que o inspirou nessas palavras: "Por que nós chamamos de máquinas proteicas os grandes grupos de proteínas que estão por trás da função celular? Precisamente porque, como máquinas inventadas pelo homem para lidar de forma eficiente com o mundo macroscópico, estes grupos de proteínas contém peças móveis altamente coordenadas". Bioquímicos como Behe e outros acreditam que, com todas as suas peças coordenadas interagindo, muitas dessas máquinas não poderiam ter evoluido passo-a-passo ao modo darwiniano.

    Mas não só máquinas com várias peças que estão fora do alcance da evolução. Partes das próprias proteínas que constroem estas máquinas também exigiriam mutações simultâneas para surgirem. 

CONTINUA...

Fraqueza 2: A Sopa de Letrinhas que Virou Livro

Fontes: 

Esta série de artigos é um resumo adaptado da série O Top Dez dos Problemas Científicos com a Biologia e a Química Evolutiva, escrito pelo Dr. Casey Lunskin, PhD em Geologia pela Universidade de Johannesburg. O nosso artigo é uma adaptação da série do Dr. Lunskin que foi traduzida pelo site TDI Brasil. Visamos aqui tornar esta linguagem mais simples para o público que não está acostumado com a linguagem científica.

Michael Behe, “Is There an ‘Edge’ to Evolution?”

Ibid.

Michael Lynch, “Evolutionary layering and the limits to cellular perfection”, Proceedings of the U.S. National Academy of Sciences

Jerry Coyne, “The Great Mutator (Review of The Edge of Evolution, de Michael Behe)”, The New Republic, pp. 38-44, 39 (18/06/2007).

Charles Darwin, A Origem das Espécies (1859), capítulo 6

David J. DeRosier, “The turn of the screw: The bacterial flagellar motor”, Cell, 93: 17-20 (1998).

Ibid.

Mark Pallen e Nicholas Matzke, “From The Origin of Species to the Origin of Bacterial Flagella”, Nature Reviews Microbiology, 4:788 (2006).

Esses experimentos foram feitos em flagelos de E. coli e de S. typhimurium. Veja o transcrito do testemunho de Scott Minnich, pp. 103-112, Kitzmiller et al. v. Dover Area School Board, No. 4:04-CV-2688 (M.D. Pa., Nov. 3, 2005). Outros estudos experimentais identificaram mais de 30 proteínas necessárias para formar flagelos. Veja Tabela 1 em Robert M. Macnab, “Flagella”, em Escheria Coli and Salmonella Typhimurium: Cellular and Molecular Biology Vol 1, pp. 73-74, Frederick C. Neidhart, John L. Ingraham, K. Brooks Low, Boris Magasanik, Moselio Schaechter, and H. Edwin Umbarger, eds., (Washington D.C.: American Society for Microbiology, 1987).

Mark Pallen e Nicholas Matzke, “From The Origin of Species to the Origin of Bacterial Flagella”, Nature Reviews Microbiology, 4:788 (2006).

“The Closest Look Ever at the Cell’s Machines”, ScienceDaily.com (24/01/2006)

Bruce Alberts, “The Cell as a Collection of Protein Machines: Preparing the Next Generation of Molecular Biologists”, Cell, 92:291 (06/02/1998).

FRAQUEZA 2 - A Sopa de Letrinhas Virou Um Livro

 

10 Fraquezas Sérias com a Teoria da Evolução

Fraqueza Número 2:

A Sopa de Letrinhas Virou Um Livro

LEIA TAMBÉM:Fraqueza Número 1: A Sopa Primordial

    Imagine que você está com seu filho à mesa de jantar e, imediatamente após você ter posto um caldeirão cheio de sopa de letrinha sobre a mesa, começasse a acontecer um violento terremoto, então você deixa tudo e sai correndo com seu filho para fora de casa. Depois de ter passado o terremoto você e seu filho entram novamente na casa para ver o que restou. Quando chegam a cozinha vocês encontram o caldeirão ao chão, mas algo maravilhoso aconteceu em meio a desordem total, as letras da sopa se organizaram através de um processo natural em um livro de investigação criminal totalmente coerente.

    Evidentemente a possibilidade para que isso ocorra além da imaginação é nula. Mas é justamente isso que os evolucionistas querem encucar na mente das pessoas. Isso é totalmente irracional, no entanto nós pagamos para que nossos filhos aprendam esse absurdo na escola e na faculdade.

    Os teóricos evolucionistas acreditam justamente que os "blocos de construção da vida" que surgiram da "sopa primordial" produziram proteínas e moléculas orgânicas complexas e isso totalmente por acaso e que essas moléculas foram se tornando cada vez mais elaboradas até se autorreplicarem. Daí em diante eles acreditam que a seleção natural Darwiniana tomou conta do processo favorecendo aquelas moléculas que eram capazes de fazer cópias de si mesmas. Até que essas moléculas evoluíram ao ponto de si tornarem máquinas complexas e decodificadas como o DNA.

    Ou seja, a sopa de letrinhas se transformou, por acaso, num livro e ao longo de bilhões de anos numa enciclopédia. Você acredita!

    Por acaso, teriam os teórico modernos explicado como ocorreu essa mudança crítica de substâncias químicas sem vidas em sistemas moleculares autorreplicantes? O fantástico mundo da imaginação científica continua a inventar teorias irracionais. Eles explicam que a origem da primeira vida surgiu no que eles chamam de "mundo RNA". Como o RNA é capaz de transportar informações genéticas e catalisar algumas reações bioquímicas, alguns teóricos afirmam que as primeiras formas de vida eram compostas somente por RNA.

    Mas há muitos problemas com essa teoria.

Primeiro, essas primeiras moléculas de RNA teriam de surgir por processos químicos, não biológicos e sem controle, mas moléculas de RNA não surgem espontaneamente, é necessário um químico laboratorial bem treinado em um ambiente controlado, conduzindo todo o processo de maneira inteligente. O químico da Universidade de Nova Iorque, Robert Shapiro, criticou os esforços daqueles que tentaram produzir RNA no laboratório, afirmando: "A falha está na lógica - como esse controle experimental por pesquisadores em um laboratório poderia estar disponível na Terra primitiva". Ou seja, a menos que se admita a existência de laboratórios e cientistas bem treinados na Terra primitiva, as moléculas de RNA não poderiam ter surgido na origem do mundo.

Segundo, ainda que se demonstre que o RNA execute muitas funções na célula, não há evidências que ele possa executar todas as funções celulares que são desempenhadas por proteínas.

Terceiro, a hipótese do "mundo RNA", não explica a origem da informação genética.

    Os materialistas defensores do imaginário "mundo RNA", afirmam que a primeira vida autorreplicante  baseada em RNA deveria ser composta por moléculas com cerca de 200 a 300 nucleotídeos. Mas como esses nucleotídeos seriam postos na ordem exata? A resposta deles é que o acaso e o tempo fizeram isso. Parece até piada, mas a possibilidade de isso realmente acontecer em uma molécula com 250 nucleotídeos, por exemplo, é de 1 em 10¹⁵⁰ abaixo do limite da probabilidade de ocorrer no universo e está muito longe de ocorrer na história do Universo.

    Para ficar mais simples, é impossível na história do Universo uma sopa de letrinhas se transformar em um texto coerente de 250 palavras, através de um processo natural não guiado.

    Segundo Shapiro, "o aparecimento súbito de uma grande  molécula autorreplicante tal como RNA era extremamente improvável... [a probabilidade] é tão ínfima tal que o seu aparecimento uma vez sequer em qualquer lugar do Universo visível já contaria como uma obra de muita sorte".

Em quarto e mais importante, a hipótese do mundo do RNA não explica a origem do código genético em si. A fim de de evoluir para vida que existe hoje baseada em DNA e proteínas o mundo do RNA precisaria desenvolver a capacidade de converter informações genéticas em proteína. No entanto este processo de transcrição e tradução requer um conjunto grande de proteínas e máquinas moleculares, que são eles mesmo codificados por informação genética. Isso trás o típico problema do ovo e da galinha, onde as enzimas essenciais e máquinas moleculares são necessárias para executar a tarefa mesma que as constroem. 

O Galinha e o DVD

Para avaliar esse problema, considere a origem do primeiro DVD e do primeiro leitor de DVD. Os DVDs são ricos em informação, mas sem os leitores de DVD para ler e converter estas informações em imagem e som os DVDs seriam inúteis. Mas e se as instruções para criar o primeiro leitor de DVDs só fossem encontradas codificadas em um DVD? Você nunca poderia rodar o DVD para aprender como construir um leitor de DVD. Então como o primeiro disco e o primeiro leitor de DVD teriam surgido? A resposta é óbvia: um processo controlado com objetivo (ou seja Design Inteligente) é necessário para produzir tanto o leitor como o disco ao mesmo tempo.

    Em células vivas, as moléculas de transporte de informação (por exemplo, DNA ou RNA) são como o DVD e a maquinaria celular que lê essa informação e converte em proteínas são como o leitor de DVD. Assim como a analogia do DVD, a informação genética nunca poderia ser convertida em proteínas sem a maquinaria adequada. No entanto, nas células, as máquinas necessárias para o processamento da informação genética no RNA ou DNA são codificados por essas mesmas moléculas genéticas. Elas executam e constroem a própria tarefa que as constrói.

    Esses sistema não pode existir, a menos que tanto a informação genética quanto o mecanismo de transcrição/tradução estejam presentes ao mesmo tempo e que ambos falem a mesma língua. O biólogo Frank Salisbury explicou esse problema em um artigo do American Biology Teacher não muito depois de o código genético ter sido descoberto pela primeira vez: 

"É interessante falar sobre moléculas de DNA replicantes provenientes de um mar-sopa, mas nas células modernas essa replicação requer a presença de enzimas adequadas... A ligação entre o DNA e a enzima é altamente complexa, envolvendo RNA e enzima para sua síntese em um modelo de DNA; ribossomos; enzimas para ativar os aminoácidos; e moléculas de RNA de transferência... Como, na ausência de enzima final, a seleção poderia agir sobre o DNA e todos os mecanismos para replicá-lo? É como se tudo devesse acontecer ao mesmo tempo: todo o sistema deve vir a existir como uma unidade, ou ele é inútil. Pode muito bem existir maneiras de sair deste dilema, mas eu não as vejo no momento."

    Apesar de décadas de trabalho os teóricos da origem da vida ainda estão perdidos em explicar como esse sistema surgiu. Em 2007, o químico de Harvard, George Whitesides, recebeu a Medalha Priestley, o maior prêmio da American Chemical Society. Durante seu discurso de aceitação, ele deu essa análise firme, reproduzida na respeitada revista Chemical and Engineering News: 

"A origem da vid. Este problema é um dos grandes da ciência. Ele começa colocando a vida, e nós, no universo. A maioria do químicos acreditam, como eu, que a vida surgiu espontaneamente a partir de misturas de moléculas na Terra pré-biótica. Como? Eu não faço ideia."

De forma similar, o referido artigo em Cell Biology International conclui: "Novas abordagens para investigar a origem do código genético são necessárias. As limitações da ciência histórica são tais que a origem da vida poderá nunca ser entendida". Ou seja, as limitações poderão nunca ser entendidas, a menos que os cientistas estejam dispostos a considerar explicações científicas que levem em conta a intencionalidade, como o design inteligente.

    Mas há um problema muito mais profundo com as teorias da evolução química, bem como as da evolução biológica. Isto não se refere apenas a capacidade de processar informação genética através do código genético, más a origem mesma da informação.

Fontes: 

Esta série de artigos é um resumo adaptado da série O Top Dez dos Problemas Científicos com a Biologia e a Química Evolutiva, escrito pelo Dr. Casey Lunskin, PhD em Geologia pela Universidade de Johannesburg. O nosso artigo é uma adaptação da série do Dr. Lunskin que foi traduzida pelo site TDI Brasil. Visamos aqui tornar esta linguagem mais simples para o público que não está acostumado com a linguagem científica.

Richard Van Noorden, “RNA world easier to make”, Nature News (13/05/2009), http://www.nature.com/news/2009/090513/full/news.2009.471.html, ou https://archive.is/7PvCJ.

Veja Stephen C. Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design, p.304 (New York: HarperOne, 2009).

Jack W. Szostak, David P. Bartel, e P. Luigi Luisi, “Synthesizing Life”, Nature, 409: 387-390 (18/01/2001).

Michael Polanyi, “Life’s Irreducible Structure”, Science, 160 (3834): 1308-1312 (21/06/1968).

Veja William A. Dembski, The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities (Cambridge University Press, 1998).

Robert Shapiro, “A Simpler Origin for Life”, Scientific American, pp. 46-53 (junho de 2007).

Frank B. Salisbury, “Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution”, American Biology Teacher, 33: 335-338 (setembro de 1971).

George M. Whitesides, “Revolutions In Chemistry: Priestley Medalist George M. Whitesides’ Address”, Chemical and Engineering News, 85: 12-17 (26/03/2007).

J.T. Trevors e D.L. Abel, “Chance and necessity do not explain the origin of life”, Cell Biology International, 28: 729-739 (2004).

TOP 10 Fraquezas Sérias com a Teoria da Evolução

10 Fraquezas Sérias com a Teoria da Evolução:

INTRODUÇÃO

Leia Também: 

Fraqueza 2: A Sopa de Letrinhas que Virou Livro

    A CHEFE, de fato, do lobby darwinista, Drª Eugenie Scott, disse em 2009 ao falar para imprensa, "não há fraquezas na teoria da evolução". Esta frase resume a maneira de pensar do movimento evolucionista. Eles não estão comprometidos com as evidências científicas, seus compromissos são na verdade em manter a pressão darwinista sobre o meio científico de pé. Estudantes do nível médio e universitário são alvos constante de chacota e duvidar do evolucionismo atualmente é equivalente a cometer suicídio intelectual. Está pressão, que pode até ser chamada de bullying, é, portanto, suficiente para convencer muita gente que aceitar o darwinismo é o caminho mais fácil para atingir seus objetivos acadêmicos. 

    Mas seria mesmo verdade que não existe "fraquezas" na teoria da evolução? Será que são tolos aqueles que expressam dúvidas ou caminham na direção oposta ao darwinsmo e neo-darwinismo? Para responder está questão basta examinarmos a literatura científica. 

Fraqueza Número 1: A Sopa Primordial

    Segundo a teoria da origem da vida convencional a vida surgiu na Terra primitiva a cerca de 3 a 4 bilhões de anos atrás através de reações químicas desgovernadas, ou seja, aleatórias e casuais. A maioria dos cientistas dizem que isso ocorreu em muitas etapas, mas a primeira etapa seria o que eles chamam de sopa primordial essa sopa seria uma espécie de "mar a base de água e moléculas orgânicas simples" do qual a vida primitiva teria surgido. Durante décadas essa teoria foi aceita como um fato inquestionável, mas a verdade é que está ela enfrenta inúmeras dificuldades científicas.

    Em 1953, Stanley Miller, um estudante de pós-graduação da Universidade de Chicago, junta ao seu orientador Harold Urey, conduziram experimentos que tentavam simular as condições da terra primitiva, simulando os gases e raios existentes na atmosfera. Esses experimentos foi chamado de "experimentos Miller-Urey" e resultou na descoberta do surgimento de aminoácidos depois que os produtos químicos utilizados se estabilizaram.

    Durante décadas, esses experimentos tem sido considerados e ensinados como fato de que a vida poderia ter surgido em condições naturais e realistas na Terra primitiva (Eu aprendi assim na escola e você?). Porém, o que é conhecido também a décadas é que, segundo os geoquímicos, a atmosfera da Terra primitiva era bem diferente da atmosfera que Miller e Urey imaginaram e utilizaram para construir seus experimentos.  

    Miller e Urey utilizaram nos seus experimentos os gases metano e amônia, que são gases redutores e enormes quantidades de hidrogênio. Geoquímicos hoje acreditam que esses gases não formavam parte considerável da atmosfera primitiva. A partir de 1970 se tornou cada vez mais claro que tal atmosfera inicial seria composta por gases de origem vulcânica, como dióxido de carbono e nitrogênio e não por gases redutores como Miller-Urey acreditavam.

    Em artigo na revista Science foi publicado que Miller e Urey não poderiam gerar aminoácidos em uma atmosfera majoritariamente oxidante, como seria se composta basicamente por dióxido de carbono e nitrogênio. O artigo diz sem rodeios: "a atmosfera primitiva não se parecia em nada de Miller-Urey". Coerentemente com isso, estudos geológicos não descobriram evidências de que alguma sopa primordial teria existido em algum momento.

    Há boas razões para se acreditar que Miller-Urey estavam equivocados, tendo em vista que em tal Terra primitiva haveria uma enorme atividade vulcânica e os estudos científicos demonstram que as atividades geoquímicas dos vulcões são hoje como foram no passado. Dessa forma, os gases que os vulcões expelem hoje são os mesmos que outros vulcões expeliam no passado e a composição desses gases não contém metano ou amônia como Miller-Urey imaginaram. Isso também foi demonstrado em artigo científico na Earth and Planetary Science Letters menciona a descoberta de que as propriedades químicas no interior da Terra foram constantes ao longo da história do planeta.

    Devido as dificuldades científicas encontradas, alguns dos principais teóricos abandonaram o experimento de Miller-Urey e a teoria da "sopa primordial". Em 2010, o bioquímico Nick Lane da University College London declarou que a teoria da sopa primordial "não se sustenta "e que "já é passada a sua data de validade". Em vez disso ele propõe outra teoria de que a vida teria surgido em fontes hidrotermais submarinas.

 

    Mas tanto a teoria da sopa primordial como a teoria da fonte hidrotermal, não se sustentam, pois tais teóricos teriam de explicar como os aminoácidos formariam longas cadeias de proteínas como o RNA em ambiente úmidos pois dois aminoácidos não se juntam espontaneamente na águas como diz a Academia Nacional de Ciências dos EUA, "dois aminoácidos não se juntam espontaneamente na água. Em vez disso, a reação oposta é termodinamicamente favorecida". Em outras palavras a água quebra as cadeias de proteicas de volta em aminoácidos (ou outros componentes), tornando muito difícil a produção de proteínas (e outros polímeros) numa sopa primordial.

Os Materialistas não tem boas explicações para estas etapas simples e necessárias para a origem da vida. A evolução química na água está morta.

           

CONTINUA...

Fraqueza 2: A Sopa de Letrinhas que Virou Livro

Fontes: 

Esta série de artigos é um resumo adaptado da série O Top Dez dos Problemas Científicos com a Biologia e a Química Evolutiva, escrito pelo Dr. Casey Lunskin, PhD em Geologia pela Universidade de Johannesburg. O nosso artigo é uma adaptação da série do Dr. Lunskin que foi traduzida pelo site TDI Brasil. Visamos aqui tornar esta linguagem mais simples para o público que não está acostumado com a linguagem científica.

Stanley L. Miller, “A Production of Amino Acids under Possible Primitive Earth Conditions”, Science, 117: 528-529 (15/05/1953).

Jonathan Wells, Icons of Evolution: Why Much of What We Teach About Evolution Is Wrong (Washington D.C.: Regnery, 2000);
Casey Luskin, “Not Making the Grade: An Evaluation of 19 Recent Biology Textbooks and Their Use of Selected Icons of Evolution”, em DiscoveryInstitute_2011TextbookReview.pdf (26/10/2011).

David W. Deamer, “The First Living Systems: a Bioenergetic Perspective”, Microbiology & Molecular Biology Reviews, 61:239 (1997).

Jon Cohen, “Novel Center Seeks to Add Spark to Origins of Life”, Science, 270: 1925-1926 (22/12/1995).

Antonio C. Lasaga, H. D. Holland e Michael J. Dwyer, “Primordial Oil Slick”, Science, 174: 53-55 (1/10/1971).

Kevin Zahnle, Laura Schaefer e Bruce Fegley, “Earth’s Earliest Atmospheres”, Cold Spring Harbor Perspectives in Biology, 2(10): a004895 (10/2010) (“Geochemical evidence in Earth’s oldest igneous rocks indicates that the redox state of the Earth’s mantle has not changed over the past 3.8 Gyr”);

Dante Canil, “Vanadian in peridotites, mantle redox and tectonic environments: Archean to present”, Earth and Planetary Science Letters, 195:75-90 (2002).

Dante Canil, “Vanadian in peridotites, mantle redox and tectonic environments: Archean to present”, Earth and Planetary Science Letters, 195:75-90 (2002) (citações internas omitidas).

National Research Council Space Studies Board, The Search for Life’s Origins (National Academy Press, 1990) Deborah Kelley, “Is It Time To Throw Out ‘Primordial Soup’ Theory?”, NPR (7 de fevereiro de 2010).

Committee on the Limits of Organic Life in Planetary Systems, Committee on the Origins and Evolution of Life, National Research Council, The Limits of Organic Life in Planetary Systems, p. 60 (Washington D.C.: National Academy Press, 2007).